África no fue el susto: fue la noticia

La primera jornada de dieciseisavos del Mundial 2026 tuvo un patrón que merece ser examinado con lupa. RD Congo se adelantó a los siete minutos contra Inglaterra en Atlanta y defendió la ventaja durante más de una hora. En Seattle, Senegal dominó a Bélgica con autoridad y se puso 2-0 arriba con goles de Diarra y Sarr. Dos selecciones africanas tuvieron contra las cuerdas a dos potencias europeas, y en ambos casos hizo falta un acto de resistencia heroica para que el guion previsto no saltara por los aires.

Sin embargo, al repasar los titulares de la prensa anglófona, el encuadre es otro. El doblete de Harry Kane fue narrado como un acto de resiliencia inglesa; el gol de Brian Cipenga, como el susto inicial de una anécdota. La remontada belga con Tielemans como protagonista absoluto, penalti en el minuto 120+5 incluido, fue calificada de gesta épica. Pero el partido que Senegal jugó durante ochenta y cinco minutos, con un planteamiento táctico impecable y una ejecución que silenció Seattle, apenas mereció el rango de nota al pie. No es cuestión de negar el mérito de Inglaterra o Bélgica: es cuestión de preguntarse por qué el mérito ajeno se cuenta siempre como accidente del mérito propio.

El sesgo eurocéntrico en la cobertura del Mundial no es descubrimiento de esta columna. Pero la jornada del 1 de julio lo exhibió con una nitidez casi pedagógica. Mientras la prensa española, sin un caballo directo en esas carreras, ofreció crónicas más equilibradas, los medios anglófonos convirtieron a RD Congo en un obstáculo y a Senegal en un villano silencioso. El fútbol africano no fue el susto: fue la noticia. Solo que la noticia la titularon otros.

Este jueves, Argelia se mide a Suiza en Vancouver. No es un duelo de gigantes, pero es un duelo eliminatorio. El fútbol africano tiene hoy otra bala en la recámara. La pregunta es si, pase lo que pase, alguien sabrá contarlo sin pedirle permiso al espejo europeo.